下滲經濟學（英語：trickle-down economics，又譯為滴流經濟學、滲滴式經濟學、滴漏經濟學）是源於美國的經濟術語，用于描述给富人及企业减税可惠及所有人包括贫苦大众的经济政策（如雷根经济学、供給面學派與自由市场）。该主张认为政府對富人階級減免稅收與向企业提供經濟上的優待政策，將可改善經濟整體，最終會使社會中的貧困階層人民也得到生活上的改善。该主张反對以徵稅手段來減少社會中的貧富差距，也往往削減對貧窮階層進行社會救助。左派经济学家在问题讨论中，指该主张含贬义，多用于讽刺及批评。较客观的批评是有关经济政策不能刺激经济，但一定会導致贫富差距扩大，通胀率及赤字上升。
術語起源於美國幽默作家威爾·羅傑斯（Will Rogers），在經濟大蕭條時，他曾說：「把錢都給上層富人，希望它可以一滴一滴流到穷人手里。」（money was all appropriated for the top in hopes that it would trickle down to the needy）。
当前，美国国会正在协议通过历史上最大的经济刺激计划： 2万亿美元。 周日晚参议院提出的版本以47:47 票搁浅（通过需要60票）。 其中最大的症结点就是对于大财团大企业的补助的问题。 参议院民主党人认为援助计划中， 对于企业的补助没有添加不得用于给企业高管加薪， 不得用于股票买回-stock buyback等条款， 以及让美联储可以有4260亿的基金可以无限制地贷款给企业等过度偏向于援助大企业而不是普通民众。 这些争论都是长期以来对 trickle down economics 是否valid 的反映。
纽约时报03/22的报道
问题：你觉得 trickle-down economics 也就是给富人及企业减税可惠及所有人，包括贫苦大众的经济政策 是否一个合理的经济理论？为什么？
老师没有人交我怎么回应赞成还是反对啊XD
ReplyDelete老师我支持赵添翼的看法，因为我也不知道要回复谁赞成或者反对XD
ReplyDelete请回应天翼以下说法
Delete老师天翼作弊我发的时候他还没发呢 我要举报他
Delete下渗经济学并不是一个能挽救当前社会形势的合理经济理论。其理论为通过给予上层社会各种福利而达到拯救社会经济，惠及所有人的目的。当前，受到新型冠状病毒的影响，第三产业服务业占比约75%的美国理所应当的受到了巨大的冲击。下渗经济学作为待施计划并没有考虑到目前社会中下层所面对的最大问题是什么。是工作、由于美国的大范围停工导致大部分服务产业瘫痪，社会中下层失去了经济收入来源。这时候按照下渗经济学的理论来实施一系列计划，先不考虑计划实施后所造成的诸如加大贫富差距、降低经济流通性等等问题，就说给予富人的福利能否真正的流到大众的手里才是问题。而正常来说，作为富人，你是会选择更保值的东西来保存自己的经济资产，还是会选择让自己的资金在如此动荡的时期进行有风险的流通呢？答案似乎显而易见。而选择的所谓的“保值”，能否为中下层民众带来作为他们经济来源的的成千上万的工作机会呢。其实就算可以的话，也没办法对当前局势进行直接性质的缓解，因为中下民众并没有受到任何实质性的福利，并不能帮助他们渡过难关，更不要提福利根本不涉及到中下层人民。上述理由相信也有部分就是民主党政体的考虑，上束不严下予不及，所以否决了共和党的议案。
ReplyDelete赵添翼同学 我支持你的看法👌。如果是在人民没有收入的非常时期，下渗经济学所带来的影响只会是大量资金涌入富人的手里但是无法流通导致穷人根本就得不到这比救助。在普通时期富人也会拿这笔钱去投资去赚更多的钱根本不会用这些钱去帮助穷人给他们工作的机会以及更多的工资。所以你说的很对👌👌👌
Delete我认为下渗经济学是非常不合理的。因为下渗经济学主张减少富人的税收来实现给予他们更多的资金去流动来帮助贫困的穷人。但是在文章中提到现在的疫情期间人们急需政府施行下渗经济学来进行补助，但是事实上人们所面对的主要问题是没有经济来源。美国最为主导经济的服务业在疫情期间将面临极少甚至0收入的问题。这也代表着美国大多数人将会被迫失业即使没有失业的人也将面临着几个月无法工作无法有收入的窘境。即使政府此时拨款这些钱也无法到达穷人们的手里，货币无法流通只会使得穷人更穷富人更富。贫富差距不会缩小反而会进一步加大，同时穷人面对的困境也没有得到解决。政府的拨款将只会停留在富人的手里在疫情结束之后这笔钱就会不了了之。所以下渗经济学是非常不合理的。
ReplyDeletechangyuyuan同学 我支持你的看法👌👌👌👌👌👌 按照现在这个情况 下渗经济学不可实用 无法帮助现在的局面 穷人还是很穷 富人变得更富 这个下渗经济学就像川普说疫苗会让你的病好的快一样离谱 无法帮助中低层人民经济紧张的情况 富人这笔钱还是有用 但穷人都快挂了还没有补助 川建国牛逼
Delete向富者减税，可促进他们投资，进而带动经济增长 和实证力图证明富人富有，穷人贫穷的缘由，或是淡化环境问题给地球带来的的威 特别是最贫困人口，获得广泛的利 ... 由于免税、减税和税收规划，这些税率要低于法. 政府启动国家发展战略去建设一个具有社会包容性、创造就业、经济兴旺和 ... 政策是否有益于国内大多 ... 有效的社会成果往往来自累进税制度；政府常常为富人减税，这破坏了社会发. 富人的财富来源于那些穷人 穷人为富人创造价值 穷人生活的方式就是帮助富人 富人致富穷人打工 穷人赚富人钱 富人给穷人工资 穷人的收入来源于富人 所以富人有能力帮助穷人 另一个理论将不平等 作为富人就有机会获得更多的收益 就说口罩富人有卖人的话 穷人就是买家 ……
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete我认为下渗经济学不合理 想富人减税 并不能带动中下层人民的经济 富人是因为有固定的资产 才会叫富人 中下层人民的固定资产不多 甚至说是没有 下渗经济学并不能带动经济 现在的特殊时期物资紧缺 对富人得生活不会造成很多影响 因为他们开高价就能买得到 但对于中下层人民 积累的财富并不多 现在这种情况 对中下层人民的经济情况很紧张
ReplyDelete我同意这位小朋友的观点.因为富人是因为有固定的资产才会叫富人而为中下层人民带来直接的帮助更能保证社会的经济平衡.因为特殊时期的时候富人的生活并不会造成太大的影响.但穷人可能能救命.
DeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
Delete在我看来下省市经济并不合理，因为人的本性就是贪婪，富人更甚。因为贪婪总是伴随着智慧与财富。减免富人的的税收，不会带来为穷人提供的工作岗位，也不会为穷人带来实际的经济收入。其次我也不提倡重复且无限制地复印钞票，与无限制的贷款给企业以促进经济的发展。这样只会导致美金汇率贬低，与市场的通货膨胀。在疫情期间政府应该对患病者与预防投入更多的资金。如果不这样的话会导致劳动阶级的缺少，企业破产。经济会衰条。这对人民与美国不利。
ReplyDelete我同意这位小同学的观点，因为人的本性就像一个深渊我们谁都不知道欲望尽头在哪。富人就比其他人得到更多，能也也大很多，所以他们的欲望不会因得到一点点就停止。而切不是所有人都会为他人着想，更无实际上的帮助。为了减少通货膨胀，保持市场上的币值。停止大量无限印制钞票
Delete我不支持这个看法因为不是所有的富人企业家，都有一个做慈善的思想，因为往往那些有钱人也是靠着自己的努力寻找到发财致富道路，没什么事情是他们这些人必须要做的，但也就是因为这个原因导致富人的钱越来越多并没有捐赠给他人的心态，不能保证减少税之后的富人和企业家能捐赠给一些贫苦家庭。因此会不利于中产阶级以下的人民。富人会越来越富，穷人越来越穷。没有办法促进国家经济整体上涨，从而导致贫富差于越来越大，社会经济无法得到平衡。
ReplyDelete我同意yuying的观点，企业家不代表慈善家，他们的所得财款和经济运作在他们眼里都是应得的，富人大多以自我为中心，这也是为什么从每个阶层发展到现在贫富差距的明显在全国乃至全世界都是很大的，下渗经济学只是在为他们所获及更多利益和名声而生的一种偏向式经济理论，不代表多数人的看法。
Delete下渗经济学不是一个合理的经济理论。因为这项经济理论根本无法带动经济的发展。给富人减少税收并不会让穷人受益。这项理论只会让富人更加富有而穷人只会更加贫穷。文章中提到疫情期间人民需要下渗经济学这项理论帮助政府给人们带来经济上的救助。但事实上这项理论根本无法帮助人民。富人的本身就是有很多资产，不动产和流动资金，如果再减少富人们的税收，那他们会用这笔钱去生钱。而且不能去强求富人用减少税收所省下的钱去做慈善，去救济穷人。这本身对富人也是不公平的。所以这项理论对穷人没有任何帮助。还会一点点的拉大富人和穷人之间的贫富差距。
ReplyDelete我同意洪俐的观点，富人本身就有财产，降低税收使富人更加富裕，而不是每一个富人都会去救济穷人，他们更多想的是自己的利益，怎么把自身的利益最大化，把自己的权利加强，使自身的地位更加牢固。钱在富人阶层流动，穷人也不会变的更好，经济也不会发展起来。
Delete我同意Xinyu Bu的观点。因为她说的很有道理，对富人减少税收不会对穷人有什么好处。人心都是贪婪的，富人也没有义务去帮助和救济穷人。减少税收对穷人来说只会更加加重他们和富人之间的距离。减少税收富人也不会有更多的工作机会给穷人。这些减少的税钱会在富人的内部消化掉。富人之间会变的更加富有。
ReplyDelete我支持下渗经济学，在经济萧条之时，我们不可能把所有的财富，资源全部集中于贫富差距的平等。中国有句古话叫做：天塌下来自有高个子顶着。经济萧条就好比这个塌下来的天，而富人和穷人就像那高个子和矮个子，如果把经济均匀摊给每一个人的话，就没有足够的上流人士来做支柱，顶住经济萧条这个“塌下来的天”，所有人都会被压死。相反的富人得到了资金，自身强大了，带动了经济的增长，这个国家的经济体系也就基本上稳固了，随着经济的提升，就业机会会增多，穷人就会有经济来源。
ReplyDelete德水， 请完成google classroom 上的任务
Delete不合理，我认为降低富人的税收，而保持其他阶级税收不变的方法不仅不会刺激经济增长，还很大几率抑制经济增长，使贫富差距更大。金钱会在富裕阶层循环，只有少量的钱会流通到工人阶级，经济实力的增长使一部分的富人牢牢的掌握住政治权力，从而使他们自己的利益得到最大化。典型的例子就是政府各个阶级的腐败，以及逃税，漏税等的行为，带来的后果就是底层阶级更加穷，经济也发展不起来。
ReplyDelete我同意xingru yu的看法，我也认为这是一个错误的政策，因为这是一个使人先滴血然后后悔的政策。也就是说在经济发展过程中并不给与贫困阶层、弱势群体或贫困地区特别的优待，而是由优先发展起来的群体或地区通过消费、就业等方面惠及贫困阶层或地区，带动其发展和富裕。
Delete普遍看来下渗经济学归根结底是在帮助富人阶层获得更高的利益，其政策本身就是只针对于富人所开展的专业学论。其主张开展向富人减税的方式以确保他们有更多的经济流入穷人阶级或者工人阶级，这并不是现实可能实现的。富人的经济财产和流动资金是有固定规模和预期的，但也并不耽误他们可以扩增，更不用说在文章中所提到的当前形式。在全世界疫情暴发期间，所有服务业基本都处于休业停工状态，这也就意味着靠服务业获得收入的工人阶级和穷人阶级是处于毫无生活来源的状态，而处于在这个状态下的他们正是需要经济援助的时候，但所谓的下渗经济运作起来后并没有发现有显著效果，因为绝大部分第三产业服务行业的阶级还是没有得到所谓的被下渗下来的经济改善，一些所谓的援助可能在下渗过程中就渗透在了富人阶层的各个领域里。而且作为经济运作学论，贫富差距在当前形式下不可能得到好的改善，因为全世界都在受疫情的影响，恢复期也是一个漫长的过程，所以所谓的下渗经济学大部分还是为了富人阶层的发展，它不是一个合理的经济理论.
ReplyDelete
Delete我赞成步心宇的看法，对富人的减税并不会对穷人提供岗位，也不会给穷人提供实际的经济效益。对美国经济造成的损害比其造成的损害要多得多。当在联邦和州一级应用时，其结果是灾难性的。堪萨斯就是一个很好的例子。营业税削减了近三分之一，这使该州的收入处于亏损状态。收益已经给了少数富人，他们没有投入太多资金来刺激国家的经济增长。由于该州的收入显着下降，因此堪萨斯州的教育预算也大大减少了。
心宇， 请完成Google Classroom 上面的任务。
Delete老师步心宇的评论和我的回复被删了 我们24号就交了 但是今天一看没有了
ReplyDelete好的
Delete我认为下渗经济学不符合经济理论，因为下渗经济学的主张是认为政府对富人阶级减税与提供经济上的优待政策，虽然可改善经济整体，最终也会使的社会中的贫困阶层人民也得到生活上的改善，但该主张反对以征税手段来减少社会中的贫富差距，也往往反对对贫穷阶层进行社会救助。左派在美国政治与经济问题讨论中用下渗效应代指该主张，含贬义，多用于讽刺。
ReplyDelete同意xinyao，对富人阶级开启便利通道的确能促进整体的发展，但既然他的目的是“下渗”这便不成立，政府发下来的优惠难以惠及到普通百姓手中
Delete下渗经济学是不合理的，它提倡对富人阶级减税和对企业提供优惠政策，这显然对富人群体产生直接有利影响的，对富人阶级的经济优待不能刺激其对穷人阶级的慈善，人性不能禁得起考验，当没有约束时人们第一想到的是将自己的利益最大化而不是把自己已经到手的利益分给别人，下渗一词是很难做到的，这个政策也只是给富人更大的便利使贫富差距更大了
ReplyDelete我同意chuyuan Feng的观点，对富人的减税先不谈经济效应会如何，这种强制性减税会让富人心寒，而且给富人减税为了惠及穷人的主张完全是错误的，这对于整个社会都是有影响效应，且虽然一时可能见效，但长此以往必会失衡
Delete
ReplyDelete我认为下渗经济学违背了当今的社会运营模式，是不合理的，这种模式如果一旦有增加分配不均的结果，定会造成经济成长迟缓，将使得上层的富有者拥有更多，下层的人民更贫困，而且中产阶级被掏空。这种经济学政策只会鼓动上层富有者去掠夺其他人的财富，这样会造成民主力量变弱。
我认为下渗经济学并不合理.因为并不能统一人人.因为总有人会选择去贪.而主张减少富人的税收来实现给予他们更多的资金去流动来帮助贫困的穷人.富人越来越富有而穷人并不会因为富人变得富有而增加实际的收入.我们不能保证富人可以无条件的去帮助穷人.这导致贫富差距扩大.社会的经济无法平衡.对美国现在的经济很不利.
ReplyDelete我认为下渗经济学是不合理的，停止向富人收税无法改善穷人的生活。因为不是所有人都有善心，将自己的财产捐给非亲非故的人，当富人留住了本该上交的税务，他们就会用这些钱去投资其他项目，再赚取另一份钱。财富只在富人间流通，而穷人不仅要交税，还要消费只有大企业才有能力生产的东西，比如说石油、电、药物等等。另一方面，法国曾实施的等级制度只向第三等级的穷人收税，造成了不平等待遇，引发了战争，在以自由、平等为核心的美国造成这种不平等的情况会引起人们的不满和谴责。另外，向企业提供经济上的优待政策，这更偏向于资助大企业，使其他中小型企业失去竞争力或生存力。在此疫情的特殊时期，中小型企业更加难以生存，穷人们也容易失去工作，这时资助的重心应是穷人，而不是有资产的富人，这会加剧贫富差距。
ReplyDelete我同意yuxuan an这位同学的看法，因为这个世界是很不公平的，下渗经济学所说的停止向富人收税确实不会给穷人带来好处。因为当政府停止向富人收税时，穷人依然还是需要交税，这样做会强化了大企业，削弱了小企业。导致贫富差距更加严重，从而导致大部分穷人失业
Delete我认为下渗经济学是非常不公平的，他带来的不仅仅是富人的停止交税，还带来了穷人的大规模失业。当富人停止交税，他们便会留住那一部分钱，进行另一项投资或者进行跟多交易，从而赚取更多的利润，而不是把这些钱拿去给平民，那些穷人。这严重的加剧了贫富差距，措施大企业在市场上更有一足之地，从而导致穷人大规模失业
ReplyDelete